Barack Obama

Barack Obama

Monsieur Barack Obama a de la chance. Il veut succéder à un des présidents les plus impopulaires de l’histoire de son pays, il est jeune, il est métis, la planète entière semble attendre qu’il entre à la Maison Blanche. Il paraît donc mieux armé qu’un autre pour « renouveler le leadership américain dans le monde (

1) ». C’est-à-dire réhabiliter la marque Amérique, rendre plus performantes parce que mieux acceptées — et plus accompagnées — les interventions des Etats-Unis à l’étranger.

Y compris les interventions militaires, en Afghanistan en particulier : « Je construirai, promet-il, une armée du XXIe siècle et un partenariat aussi puissant que l’alliance anticommuniste qui a remporté la guerre froide, afin que nous demeurions partout à l’offensive, de Djibouti à Kandahar (

2). » A ceux qui rêvent encore qu’un président « multiculturel » né d’un père kényan signalerait ipso facto la venue d’une Amérique new age et la farandole d’une ronde où tous les gars du monde se donneraient la main, le candidat démocrate a déjà dit qu’il s’inspirerait moins des Pink Floyd ou de M.George McGovern que de la politique étrangère « réaliste et bipartisane du père de George Bush, de John Kennedy et, à certains égards, de Ronald Reagan (3) ». Le multilatéralisme n’est pas pour demain ; l’impérialisme serait néanmoins plus soft, plus habile, plus concerté et, qui sait, peut-être un peu moins meurtrier. Les huit ans d’embargo de la présidence Clinton avaient toutefois tué énormément d’Irakiens...

M. Barack Obama a du talent. L’Audace d’espérer, son livre-programme, donne la mesure de son mélange d’intelligence historique, de rouerie, d’« empathie » politique pour ses adversaires — dont il dit « comprendre les motivations et reconnaître chez eux des valeurs [qu’il] partage » —, de tournures savamment balancées qui ne résolvent pas grand-chose mais qui satisfont (presque) chacun, d’humour, de conviction aussi. De conviction, mais tempérée par un hommage inquiétant à l’ancien président William Clinton, qui aurait « extirpé du Parti démocrate certains des excès qui l’empêchaient de gagner les élections (

4) ». Quels excès ? Le refus de la peine de mort ? L’aide sociale aux pauvres ? La défense des libertés publiques ? Une certaine redistribution des revenus ?

M. Barack Obama a de l’ambition. Jusqu’où le conduira celle, légitime, de « gagner les élections » ? Ces derniers mois semblent suggérer la réponse : plus à droite. Pas au point, tout de même, de rendre M. Obama interchangeable avec le républicain John McCain et de justifier alors le raccourci « bonnet blanc et blanc bonnet ». Mais assez éloigné déjà du discours progressiste du début de sa campagne, et plus loin encore de celui que ses partisans les plus idéalistes ont cru entendre. Car « Yes, we can » est également devenu : oui, nous pouvons critiquer un arrêt de la Cour suprême, pourtant fort conservatrice, qui prohibe l’exécution de violeurs non coupables d’assassinat ; oui, nous pouvons prononcer devant le lobby pro-israélien un discours qui s’aligne sur les positions les plus inflexibles du gouvernement de M. Ehoud Olmert ; oui, nous pouvons associer systématiquement créativité et secteur privé, compléter la mission de redéfinition du progressisme lancée par MM. Clinton et Anthony Blair, promouvoir une alliance de classes dont les managers et les cadres seraient les acteurs-clés.

Il y a plus troublant. Enhardi par les flots de contributions financières qui enflent les coffres de sa campagne, M. Obama vient de porter un coup sévère, peut-être fatal, au système de financement public des élections. Ainsi, il a annoncé qu’il serait le premier candidat à la présidence depuis le scandale du Watergate à renoncer au versement par l’Etat d’un montant donné (84,1 millions de dollars en 2008), lequel est alloué à chacun des deux grands rivaux en échange de leur acceptation d’un plafond de dépenses équivalant à la somme reçue. Le poids de l’argent en politique n’est pourtant pas un problème mineur aux Etats-Unis. M. Obama a signalé qu’il ne le résoudrait pas. Il lui reste, ailleurs, quelques occasions de ne pas décevoir. Ce qui permettrait aux vrais amis du peuple américain de conserver... l’audace d’espérer.
.

(1) Barack Obama, « Renewing American leadership », Foreign Affairs, New York, juillet 2007.
(2) Ibid. Une telle ambition impliquera d’ailleurs une augmentation du budget du Pentagone et l’addition de « soixante-cinq mille soldats et de vingt-sept mille marines » aux forces armées américaines.
(3) Discours de Greensburg (Pennsylvanie), le 28 mars 2008.
(4) Barack Obama, The Audacity of Hope, Crown, New York, 2006, p. 35.

.

***

.

Texto de Serge Halimi publicado no site do jornal Le Monde Diplomatique.

***

Muito lúcido este artigo de Serge Halimi, no Le Monde Diplomatique. "A esquerda precisa de intelectuais orgânicos"... Que ironia essa frase gramsciana. Porque a esquerda precisa, hoje, é de intelectuais, tão pobre e moribunda se encontra. Basta ver as "torcidas" pró-Barack Obama entre partidecos ditos de esquerda, aqui no Brasil Ah, e tem também a torcida da Rede Globo e do Arnaldo Jabor... Infelizmente, os "dizquerda" já não sabem mais o que é a esquerda. Não leram sobre mais-valia, imperialismo, capitalismo, capitalismo de Estado, enfim, conceitos basilares para a ação política que se deve esperar de grupos que desejam a mudança econômica da estrutura mundial e, por conseguinte, a mudança social. Os governos "de esquerda", hoje, apresentam diferenças cosméticas em relação aos governos "de direita", pois todos servem ao capital. Essa é a verdade. Sempre que penso sobre isso me vem à memória o que falava de modo sempre correto o professor Lauro Campos - esse, sim, um homem que lutou pela esquerda. Voltando ao artigo, finalmente alguém consegue escrever de maneira absolutamente realista sobre o "fenômeno" Barack Obama. Só uns idiotas podem acreditar que ele representa algo de bom para o mundo. Ele é a salvação do mundo capitalista, só isso.