Marcha em Defesa dos Animais - São Luis do Maranhão, 15/02/2014

Só eu

Meu blog de literatura. Visite!

http://mayateste.blogspot.com.br/

Mercedes Benz, com Janis Joplin. Uma viagem que diz tudo.

Tributo ao Salmo 150: dC Talk - Jesus Freak

Louvai ao SENHOR.
Louvai a Deus no seu santuário;
louvai-o no firmamento do seu poder.
Louvai-o pelos seus atos poderosos;
louvai-o conforme a excelência da sua grandeza.
Louvai-o com o som de saxofone;
louvai-o com o baixo e a guitarra.
Louvai-o com a bateria e os backing vocals,
louvai-o com o rock'n roll e o blues.
Louvai-o com os violões acústicos;
louvai-o com guitarras dissonantes.

Tudo quanto tem fôlego louve ao Senhor.
Louvai ao Senhor.

Salmo 150

Aniversário da Yelma e da Ceris, pequeno grupo da Igreja Batista Renascença

Recortes de São Marcos

Recortes de São Marcos, um álbum no Flickr.

Fotos tiradas na tarde do dia 8 de fevereiro, domingo, na Praia de São Marcos (ou Praia da Marcela), em São Luis do Maranhão.

O Espírito Santo cura HOJE

Você já leu meu último artigo no portal Gospel Prime? :)

O Espírito Santo cura HOJE.

Boa leitura!

onde está wally?

woody allen: a arte não está acima da vida.

Um assunto que causou discussões (e ainda vai causar mais, nos próximos dias) neste domingo, 2 de fevereiro, é a carta na qual Dylan Farrow, filha adotiva de Mia Farrow e Woody Allen, acusa seu pai adotivo de ter abusado sexualmente dela. Por conta disso, Dylan teve inúmeros problemas de ordem psicológica, que afetaram também seu estado de saúde física. O que me chamou a atenção neste episódio foram as reações dos internautas nas redes sociais. Segue, primeiro, um link para uma reportagem sobre o tema:

http://oglobo.globo.com/cultura/filha-de-woody-allen-detalha-suposto-abuso-sexual-do-diretor-11479037

Agora, o link para a íntegra da carta traduzida:

http://oglobo.globo.com/cultura/dylan-farrow-qual-seu-filme-favorito-de-woody-allen-11479372

Antes de mais nada, preciso informar que o cineasta declarou ser inocente e disse que em breve responderá em público às acusações. Mais um capítulo aguardado. O que diz Woody Allen:

http://g1.globo.com/pop-arte/cinema/noticia/2014/02/woody-allen-diz-site-que-acusacao-de-filha-adotiva-e-falsa-e-vergonhosa.html

Particularmente, creio que Dylan diz a verdade. É claro que ela pode ter inventado tudo isso. Mas penso que há evidências em seu discurso e nas situações que ocorreram simultaneamente ao abuso – e também depois dele – que podem apontar a culpa de Allen.

Aqui e ali vi, no Twitter, no Facebook, em sites de revistas e de jornais, que muita gente está defendendo o cineasta porque ele é talentoso e influente, não porque as evidências indicam que a filha dele provavelmente diz a verdade. O fato de que ele mesmo mantinha um romance com outra filha adotiva ainda estando casado e convivendo com a esposa e os demais filhos é uma evidência. Na época, Allen se separou de Mia Farrow para assumir esse relacionamento. Sua filha adotiva tinha, então 19 anos, e ele, mais de 50. Além disso, o filho dele também o critica duramente. Todos estão errados, então, e Allen diz a verdade? Essas são evidências, indícios de vericondicionalidade no discurso de Dylan Farrow.

Parece-me que W. Allen sempre negará ter abusado sexualmente de sua própria filha quando ela tinha sete anos. E me parece também certo que Dylan não voltará atrás em suas acusações. Se não podemos julgar nem condenar sem provas – sendo a palavra dela contra a dele – também não podemos inocentá-lo. Talvez jamais haja “provas” para o abuso relatado. Mas há pistas, evidências nos discursos, nas situações, nas reações não só da menina – hoje mulher – abusada como dos outros membros da família, e isso deve ser levado em consideração. Repito: creio que Dylan Farrow diz a verdade. O que desenvolvo a seguir baseia-se nessa premissa.

Os libertários e esquerdistas que vi se manifestando na internet preferem relativizar tudo: é impossível assumir uma posição (e aí já há uma “posição”, evidentemente). Afinal, ninguém de fato sabe; com sete anos há muitas ilusões, ideias, imagens decorrentes de autossugestão, de uma mente fértil etc.; Woody Allen é Woody Allen e mais umas tantas asneiras. Dizem isso como se defender o Woody Allen pai fosse necessário para endossar o Woody Allen artista, o que é importante para o pensamento esquerdista, ainda que Woody Allen pai e artista sejam O MESMO SER HUMANO.

Woody Allen é um grande diretor de cinema, era o meu preferido, mas a partir de hoje não vejo mais seus filmes, decidi. E o farei não por desconhecer sua competência como artista, mas por não concordar com o que ele, como ser humano, é. Eu também não compraria um quadro de Adolf Hitler (mesmo se ele tivesse sido um bom pintor). Eu não vi o filme O Pianista, de Roman Polanski, que é um estuprador pedófilo. Eu me recuso. Não vi Melancholia, quando estava morando em Paris, em 2011, no auge da crise que Lars Von Trier provocou no Festival de Cannes ao declarar que “entendia e simpatizava” com Hitler. E decidi também não ver Ninfomaníaca. Não vou ver não porque o filme tem cenas de sexo. Aliás, estava até curiosa para saber se era bom – e muita gente tem dito que é ótimo, pois o que importa no filme não é o sexo, mas o que se fala sobre ele. Mas eu decidi não ver Ninfomaníaca porque sei que a ARTE não é um valor absoluto, mas A VIDA é.

A VIDA ESTÁ ACIMA da arte. Como dizia aquele rapaz latino americano, “qualquer canto é menor do que a vida de qualquer pessoa…”. Para Lars Von Trier, um sujeito que provocou a morte de mais de 50 milhões de pessoas é um cara “simpático”. É em coisas assim que a “esquerda caviar” mostra sua natureza fútil. Aliás, recomendo (illico) a quem me lê agora o livro de Rodrigo Constantino. A esquerda erra e sempre errou: ama a humanidade como ideia abstrata, mas se lixa para o ser humano real. Exalta a arte, a cultura e a ciência como valores absolutos e que se dane o ser de carne e osso. Adora os valores da revolução cubana mas não se preocupa com os cubanos de verdade, que estão sofrendo em decorrência não do “ideal da revolução”, mas da revolução que de fato ocorreu. Eu ainda me lembro de um “artista” latino americano que deixou um pobre cão morrer de fome e de sede em uma “instalação”, há alguns anos. O escritor maranhense Ferreira Gullar escreveu um excelente artigo sobre isso:

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/ferreiragullar/2013/09/1334849-o-mundo-muda.shtml

Houve quem defendesse o “artista”. AFINAL, a arte justifica tudo. A ARTE justifica Chico Buarque elogiando ditadura cubana assassina, a arte justifica Woody Allen pedófilo, a arte justifica Lars Von Trier elogiando Hitler, a arte justifica Roman Polanski drogando e estuprando uma menina de 13 anos. Tudo e qualquer coisa. Sim, um artista pode errar (e é certo que todos erram, humanos que são). Sim, os erros de muitos artistas não maculam suas obras. Mas aí vejo proporções, vejo escalas, vejo limites. E eu tenho os meus limites. Não é que artista bom seja aquele que não estaciona em vaga especial nem fure a fila do banco. Mas estou dizendo que há um limite, então para mim a pedofilia é um limite. Ponto.

Maya Felix
São Luis, 2 fev 2014

*texto originalmente publicado no portal Gospel Prime.

o lobo de wall street. corre se não ele te pega.

Hoje à noite fui ver O Lobo de Wall Street, de Martin Scorsese, com Leonardo DiCaprio. Não havia lido nenhuma crítica antes, então eu não tinha, de fato, nenhuma ideia do que enfrentaria. Primeiro, preciso dizer que o filme é praticamente uma novela: cerca de três horas de duração, haja paciência. Se fossem três boas horas de filme, ótimo. Mas não: a narrativa é longa e arrastada, com uma repetição excessiva de cenas, tomadas desnecessárias, uma forçação de barra nas cenas sexo, drogas e rock’n roll e uma narrativa mal construída e mal amarrada. Aliás, tudo no filme é over: as cenas de sexo e orgia, a interpretação do Leonardo DiCaprio e provavelmente o custo total dessa empreitada. Milhões de dólares para Scorsese não fazer o blockbuster que ele tanto queria. O filme banaliza as cenas de sexo, uso de drogas, brigas e orgias – sim, a intenção é boa: causar justamente a sensação de que as pessoas ali envolvidas eram praticamente animais, bestas selvagens em alguma savana africana, devorando-se alegremente em rituais de hedonismo coletivo. E animais de bom coração, que no fundo, no fundo, no fundo, bem lá no fundo, eram pessoas bem intencionadas – por isso acho que o filme deveria ser da Disney, não do Scorsese.  A história tem um ritmo interessante no começo, exatamente por conta das cenas mais hardcore. O problema é exatamente isso: depois de um início apoteótico, um final medíocre. Destaque para o ótimo Matthew McConaughey em participação pequena, mas excelente, no início do filme. DiCaprio não está ruim, ele é um ótimo ator e quem o acompanha desde Titanic percebe como ele tem evoluído. Foi criticado no início, sobretudo por ter tomado o lugar de Matt Damon em Titanic, mas já provou ser mais que um belo par de olhos azuis (e que belo). Mas neste filme DiCaprio está over, e talvez nem seja culpa dele: seu personagem é histriônico demais, é falante demais, é confiante demais, é tudo demais ao mesmo tempo agora. Parece que Scorsese não entendeu o óbvio: não é uma sucessão de cenas com trilha de rock’n roll, mulheres nuas e imagens distorcidas, indicando que os personagens estão totalmente chapados, em sequências rápidas e overdose de planos de conjunto, que faz um bom filme. No final o ritmo diminui, o filme se arrasta e o rola um anticlímax frustrante. Fiquei me perguntando se eu havia passado três horas naquela poltrona de cinema – e sem pipoca – pra ver aquele final melancólico e incoerente. Três músicas do filme me fizeram brevemente feliz: primeiro, Movin’ Out, com o incrível Billy Joel, para mim um dos grandes do pop anglo-norte-americano. Ponto para o filme. Outras surpresas boas foram Mrs. Robinson, numa versão mais rock’n roll, e a música italiana Gloria, de Umberto Tozzi, totalmente anos 80. Ah, sim, e tem mais uma coisa que me deixou feliz: o Jean Dujardin, que surge belo e charmant na parte final do filme. Além de ele ser bem lindo, é talentoso. Mas o melhor mesmo é ouvi-lo falar inglês com um lindo e irresistível sotaque francês. Nada mais fascinante que ouvir um francês falando inglês, e pelo menos isso o filme me garantiu.

Para mim, o melhor mesmo de O Lobo de Wall Street foi ver os trailers de outros filmes antes do filme. Fiquei morrendo de vontade de assistir Mary Poppins, da Disney, com o Tom Hanks e a Emma Thompson. Também espero ansiosamente Trapaça, com o ótimo Christian Bale, de quem guardo boas lembranças de O Império do Sol, de Spielberg (um pobre garoto que me fez chorar praticamente o filme inteiro), Psicopata Americano e a trilogia do Batman, dirigida por Christopher Nolan. Também estão em Trapaça os ótimos Bradley Cooper e Jennifer Lawrence, protagonistas do emocionante, tocante, perfeito O Lado Bom da Vida, que fui ver duas vezes (porque quando o filme é assim eu tenho que ver mais de uma vez: This Must Be The Place, com meu “the best” Sean Penn, eu vi três) e a Amy Adams, engraçada e convincente em Encantada (além de outros, mas não tão legais). Também me interessou o trailer de Philomena, de Stephen Frears, diretor do inesquecível Ligações Perigosas (não gostei muito de O Segredo de Mary Reilly nem de A Rainha, também dele).

Resumo da ópera: troco este Scorcese por meio Tarantino.

P.S.: a pergunta que não quer calar: POR QUE, FGS, há pessoas se sentam numa poltrona de cinema achando que estão na sala de casa, numa reunião familiar de domingo, e ficam falando sem parar, digitando mensagens no celular e infernizando a vida de quem só quer ter algumas horinhas de entretenimento em paz?